I Brønderslev var der en lille blandingshund der lød navnet Tyson. Jeg har set billeder af hunden. Meget kær. Hunden er i dag død. Ikke fordi den har gjort noget forkert. Ikke fordi den var syg.Ikke fordi den har været i et uheld. Nej den er skam bare aflivet på politiets foranledning, fordi nogen har klaget over den. Naboerne klagede over blandingshunden Tyson, fordi hunden havde en snert Amstaff i sig, og så blev de bange for hvad hunden kunne finde på. Ikke at de havde belæg for det. På baggrund af alle de klager, så valgte politiet at få hunden aflivet, påtrods af at den reelt var uskyldig i alt andet, end at den en dag var løbet hjemme fra uden snor og mundkurv - uden at gøre noget.

Det er så hvad det er.
Hvad egentlig gør mig mest harm i den her sag, er at politikerne selvfølgelig skal give deres besyv med, for nogen skal jo ages med hårene. Derfor kommer Venstre politikeren, Karsten Lauritzen, med følgende melding:

"Man har lavet hundeloven efter de bedste hensigter, men det er ikke alle steder, at den virker rigtigt, og den er ikke med til at holde de farlige hunderacer væk fra gaden"

og

"Hunden afspejler ejeren. Et det en dårlig ejer, der ikke opdrager sin hund godt nok, får man en aggressiv hund"

Det er alt sammen meget vel, Karsten Lauritzen, men hvorfor lyttede i så ikke til hvad jeres eget nedsat hundelovs arbejdsgruppe rådede om. At se på ejerne og ikke racen. Istedet for at afskedige og give mundkurv på til dem der vidste bedre, så skulle i måske have lyttet til dem, så I i dag havde haft en lov, der var til at arbejde med. En lov hvor dyrenes tarv gik forud for formiddagsavisernes meningsmålinger. Ak nej. VKO's populistiske tilgang til lovmageri gik forud, og nu har vi så en lov, hvor hunde der intet har gjort, kan blive aflivet på baggrund af ubegrundet frygt.

Men VKO var ikke de eneste der dummede sig, da hundeloven blev vedtaget. En af de HELT store syndere var SF, men det kommer vel efterhånden ikke bag på nogen, at de sælger ud af alle principper for taburetter. En omgang musical chairs med Villy Søvndal kunne nemt ende i et mord. Ida Rosendal Damborg fra SF siger følgende.

"Jeg synes, hundeloven er udtryk for noget makværk, der skulle gå stærkt, fordi man ville lave symbolpolitik, siger dyrevelfærdsordfører for Socialistisk Folkeparti"

Hvis det er holdningen i SF, hvorfor stemte man så ikke NEJ!. Det er fandme for vattet, at her bagefter sige sådan noget pis, når man har sovet i timen. Alle råbte den gang, at loven som er ved at blive vedtaget, er makværk. Men i lyttede som sædvanligt ikke. Det er knivloven om igen, og bagefter skal der så vaskes hænder. Det er usmageligt at komme med den slags, fordi man nu selv sidder på den varme pind. SF, I havde chancen for at sige fra, men i valgte at være tavse. Fy for helvede.

Socialdemokraternes dyrevelfærdsordfører, Orla Hav, slutter af med at sige, at det altid kan diskuteres, om hundeloven rummer de bedste redskaber. Han siger selvfølgelig også:
Lige nu er der dog ingen planer om ændringer af loven.

Alle de der her lufter deres kritik af den revurdere hundelov, har alle været med til at vedtage den. Også selvom de stemte blankt. Det var kun Enhedslisten som havde nosserne til at stå i mod. Resten stemte enten blankt eller for. I det blankt var en stemme for, i det her tilfælde. Jeg syntes det vil klæde Karsten Lauritzen, Ida Rosendal Damborg og Orla Hav, at stikke hånden i vejret her, og indrømme, at DE tabte bolden, og var med til at indføre en håbløst politik, som kun straffer de gode hundeejere. Men det skal vi nok ikke forvente.

Kilde: http://nordjyske.dk/artikel/10/5/2/3999107/3/%2D%20hundeloven%20er%20helt%20hen%20i%20vejret